Advokatas Arvydas Ražauskas atstovavo kliento – UAB „VVP Investment“, vystančio Lietuvos Respublikoje projektus iš atsinaujinančių energijos šaltinių, teises bei teisėtus interesus Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje prieš Lietuvos elektros sistemos perdavimo operatorių LITGRID, AB. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu pilna apimtimi patenkino ieškovės UAB „VVP Investment“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės LITGRID, AB ieškovės naudai 108 600 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Pažymėtina, jog ginčas tarp UAB „VVP Investment“ ir LITGRID, AB kilo dėl to, jog UAB „VVP Investment“ 2015 m. gegužės 8 d. pasirašė su LITGRID, AB protokolą (toliau tekste – Protokolas), pagal kurį planavo dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia didesnė nei 350 kW ir kurie jungiami prie perdavimo tinklo (toliau tekste – Aukcionas) arba inicijuoti tokio Aukciono organizavimą. Siekiant užtikrinti įsipareigojimų, kylančių iš Protokolo vykdymą, UAB „VVP Investment“, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimą, pervedė į LITGRID, AB banko sąskaitą 108 600 EUR sumą. UAB „VVP Investment“, pasirašiusi Protokolą ir vykdydama prisiimtus įsipareigojimus, pareikalavo, jog Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau tekste – Komisija) organizuotų Aukcioną. Tačiau Komisija pateikė atsakymą, jog jau yra pradėtos Aukciono organizavimo procedūros ir kito Aukciono pagal UAB „VVP Investment“ prašymą ji neva negalinti organizuoti. Kadangi Komisija atsisakė organizuoti Aukcioną, UAB „VVP Investment“ pareikalavo LITGRID, AB, jog pastaroji grąžintų UAB „VVP Investment“ pagal Protokolą sumokėtą 108 600 EUR prievolių įvykdymo užtikrinimą.
Tačiau LITGRID, AB, gavusi UAB „VVP Investment“ reikalavimą dėl 108 600 EUR prievolių įvykdymo užtikrinimo grąžinimo, nurodė, jog atsisako grąžinti minėtus pinigus, kadangi UAB „VVP Investment“ tariamai pažeidė Protokolą. Anot LITGRID, AB, pasirašiusi Protokolą, UAB „VVP Investment“ privalėjo dalyvauti jau pradėtame konkrečiame Komisijos Aukcione, vykusiame Protokolo pasirašymo metu, ir neturėjo teisės reikalauti iš Komisijos naujo Aukciono organizavimo. Pasak LITGRID, AB, tokiu UAB „VVP Investment“ elgesiu neva buvo pažeistos Protokolo nuostatos, todėl tiek pagal Protokolą, tiek ir pagal Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymą, LITGRID, AB tariamai įgijo teisę pasilikti 108 600 EUR sumą.
Atsižvelgiant į tai, jog po UAB „VVP Investment“ pateiktos pretenzijos dėl 108 600 EUR prievolės įvykdymo užtikrinimo pagal Protokolą grąžinimo, LITGRID, AB geranoriškai ikiteismine tvarka atsisakė grąžinti pinigus, UAB „VVP Investment“ pavedė advokatui Arvydui Ražauskui išspręsti susidariusią situaciją teismine tvarka. Atitinkamai, advokatas, suformavęs bylinėjimosi strategiją, parengė ir pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį, taip pat kitus procesinius dokumentus dėl 108 600 EUR prievolių įvykdymo užtikrinimą sudarančios sumos priteisimo, bylos nagrinėjimo teisme metu visapusiškai atstovavo bei gynė UAB „VVP Investment“ teises ir teisėtus interesus.
Džiaugiamės, jog po beveik metus laiko trukusio bylos nagrinėjimo, 2016 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškovės UAB „VVP Investment“ ieškinį bei priteisė iš atsakovės LITGRID, AB ieškovės naudai 108 600 EUR sumą, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Šiuo metu teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs bei įvykdytas, UAB „VVP Investment“ pagal teismo sprendimą yra sėkmingai išmokėtos visos priteistos sumos.