Advokatas Arvydas Ražauskas teikė teisines paslaugas klientui – pastatų ir inžinerinių sistemų priežiūra užsiimančiai bendrovei, kuriai draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ pareiškė ieškinį dėl 31 460,55 EUR žalos, 6 proc. procesinių palūkanų, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškinyje buvo teigiama, jog draudikas AAS „Gjensidige Batlic“ buvo priverstas atlyginti 31 460,55 EUR žalą vieno iš Vilniuje veikiančių prekybos centrų nuomininkams dėl to, jog trūko prekybos centro vamzdynas, buvo užlietos nuomininkų patalpos, apgadintas turtas. Kadangi atsakovas teikė nurodyto prekybos centro inžinerinių komunikacijų aptarnavimo ir priežiūros paslaugas, draudikas AAS „Gjensidige Batlic“, atlyginęs žalą prekybos centro nuomininkams, regreso tvarka pareiškė ieškinį vamzdyno priežiūrą vykdžiusiai bendrovei, taip pat kitiems atsakovams dėl sumokėtos draudimo išmokos kompensavimo. Atsakovas, gavęs ieškinį dėl 31 460,55 EUR žalos, 6 proc. procesinių palūkanų, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatą Arvydą Ražauską.
Advokatas Arvydas Ražauskas suformavo gynimosi nuo pareikšto ieškinio taktiką bei strategiją, rinko aktualius įrodymus, rengė procesinius dokumentus, atstovavo klientą teismo posėdžių metu pirmosios instancijos teisme. Išnagrinėjęs bylą, pirmosios instancijos teismas atmetė draudiko AAS „Gjensidige Batlic“ ieškinį atsakovui ir kontoros klientui kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Ir nors draudikas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, šį sprendimą apskundė apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, tačiau pastarasis, išnagrinėjęs apeliacinį skundą bei kontoros teisininkų parengtą atsiliepimą į šį skundą, atmetė apeliacinį skundą ir paliko galioti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taigi, kontoros kliento atžvilgiu draudiko pareikštas ieškinys buvo atmestas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, be kita ko, kartu priteisiant iš draudiko kliento patirtas bylinėjimosi išlaidas (advokato paslaugų išlaidas) nurodytoje byloje.